由:miffee
— 風險度不確定時(如果不採信美國的實驗結果),那我們又如何告訴自己培林一定是危險的?— 風險度不確定時 ,我覺得,我基本上會先排除,先把它(培林或其他)他屏除在外,我們民眾絕大部分人應該都會這樣子反應...
View Article由:Brentlu89
小時學校都會教在路旁看到不認識的香菇不要拔起來吃(雖然我一直不知道教這東西的緣由是啥), 我想培林也是一樣的道理吧. 除非我們清楚知道這個東西對人類是無害甚至有益的, 我想不出甚麼理由為了讓某些人多賺錢, 所以大家就要吃這個東西.
View Article由:LeiYao Chang
其實反不反對都不重要,台灣人不需要為了議題表態,好像不表態就沒有發言權,就像我支持有問題就不該使用,但是即使這樣依然會被圍剿,這不是台灣社會該走的路,讓台灣社會能就事論事這點很重要,即使角度不同,衝撞總是有火花,有收穫。
View Article由:LeiYao Chang
我同意你的說法,你的說法就台北醫學院教授的說法,不過我雖然不反對但是我持另一個看法,因為如果今天走到山上看到一個不知道香菇,那可以假設有毒不吃,這是很正常的,但是培林其實已經使用了幾十年,並不算一個完全陌生的東西,對我來說在首先假設方向就會不同。
View Article由:D+19… 2012.Feb.2…| mario's view
[…] (2/18) 台灣動物科技研究所報告/豬吃瘦肉精 易緊迫變遲緩 @ 自由時報 (2/18) 培林的危害性:科學證據還是恐慌塑造? @ PanSci 泛科學 (2/18) Spieler: 不比「林書豪吃美牛能進NBA」遜色的陳保基扣應 (2/19) […]
View Article由:Ricky Teng
張先生,很多人跟你反映你文中舉的例子有問題。但你都以讀者誤解回應。 我也跟那些人一樣,覺得你的舉例有問題。 讓科學證據說話,或許你能算一下,覺得你邏輯有問題的人多,還是覺得你邏輯沒問題的人多,再來決定是你文筆表達有問題還是讀者有問題。 如果你真心希望讀者看見的是你提出的不同面向的省思,那建議你不要使用獅子丸的邏輯招式及論述手法。...
View Article由:miffee
也許就是因為對我們絕大部分的大眾而言,培林是陌生的,因此,我們都會採取屏除的態度,也就如文章所言,因為是一個新東西,新東西就是不可以。 我覺得這個社會容不下像你這樣對培林相對不陌生的人的言論,這個社會動輒把發言分成對立的兩派,這一點是最可怕的。就好像前年麥當勞炸油案,敢出來公開說濾油粉不是惡魔,不要恐慌,也會面臨你現在這種遭受指責的狀況。
View Article由:miffee
我想請問作者,在飼料中添加培林或是其他瘦肉精的功能,除了增加肥肉轉為瘦肉的狀況之外,還有其他【非加不可】的必要功能嗎?例如,在香腸中加入硝酸鹽可以避免毒素產生,我想請問瘦肉精有沒有任何其他添加在飼料中的必要性呢?
View Article由:miffee
(舉手發問)關於– 您說:但是培林其實已經使用了幾十年,—詹長權老師在電視上說,才使用十多年。而十多年和幾十年差別很大,假如是詹老師說的為真,那麼我想問是,如果是才使用十多年的藥品,或許長期(超過20或30年)影響的流行病學調查(公衛方面)應該是沒有的,請問您怎麼看培林的長期影響呢?
View Article由:miffee
— 風險度不確定時(如果不採信美國的實驗結果),那我們又如何告訴自己培林一定是危險的?— 風險度不確定時 ,我覺得,我基本上會先排除,先把它(培林或其他)他屏除在外,我們民眾絕大部分人應該都會這樣子反應...
View Article由:Brentlu89
小時學校都會教在路旁看到不認識的香菇不要拔起來吃(雖然我一直不知道教這東西的緣由是啥), 我想培林也是一樣的道理吧. 除非我們清楚知道這個東西對人類是無害甚至有益的, 我想不出甚麼理由為了讓某些人多賺錢, 所以大家就要吃這個東西.
View Article由:LeiYao Chang
其實反不反對都不重要,台灣人不需要為了議題表態,好像不表態就沒有發言權,就像我支持有問題就不該使用,但是即使這樣依然會被圍剿,這不是台灣社會該走的路,讓台灣社會能就事論事這點很重要,即使角度不同,衝撞總是有火花,有收穫。
View Article由:LeiYao Chang
我同意你的說法,你的說法就台北醫學院教授的說法,不過我雖然不反對但是我持另一個看法,因為如果今天走到山上看到一個不知道香菇,那可以假設有毒不吃,這是很正常的,但是培林其實已經使用了幾十年,並不算一個完全陌生的東西,對我來說在首先假設方向就會不同。
View Article由:D+19… 2012.Feb.2…| mario's view
[…] (2/18) 台灣動物科技研究所報告/豬吃瘦肉精 易緊迫變遲緩 @ 自由時報 (2/18) 培林的危害性:科學證據還是恐慌塑造? @ PanSci 泛科學 (2/18) Spieler: 不比「林書豪吃美牛能進NBA」遜色的陳保基扣應 (2/19) […]
View Article由:Ricky Teng
張先生,很多人跟你反映你文中舉的例子有問題。但你都以讀者誤解回應。 我也跟那些人一樣,覺得你的舉例有問題。 讓科學證據說話,或許你能算一下,覺得你邏輯有問題的人多,還是覺得你邏輯沒問題的人多,再來決定是你文筆表達有問題還是讀者有問題。 如果你真心希望讀者看見的是你提出的不同面向的省思,那建議你不要使用獅子丸的邏輯招式及論述手法。...
View Article由:miffee
也許就是因為對我們絕大部分的大眾而言,培林是陌生的,因此,我們都會採取屏除的態度,也就如文章所言,因為是一個新東西,新東西就是不可以。 我覺得這個社會容不下像你這樣對培林相對不陌生的人的言論,這個社會動輒把發言分成對立的兩派,這一點是最可怕的。就好像前年麥當勞炸油案,敢出來公開說濾油粉不是惡魔,不要恐慌,也會面臨你現在這種遭受指責的狀況。
View Article由:miffee
我想請問作者,在飼料中添加培林或是其他瘦肉精的功能,除了增加肥肉轉為瘦肉的狀況之外,還有其他【非加不可】的必要功能嗎?例如,在香腸中加入硝酸鹽可以避免毒素產生,我想請問瘦肉精有沒有任何其他添加在飼料中的必要性呢?
View Article由:miffee
(舉手發問)關於– 您說:但是培林其實已經使用了幾十年,—詹長權老師在電視上說,才使用十多年。而十多年和幾十年差別很大,假如是詹老師說的為真,那麼我想問是,如果是才使用十多年的藥品,或許長期(超過20或30年)影響的流行病學調查(公衛方面)應該是沒有的,請問您怎麼看培林的長期影響呢?
View Article
More Pages to Explore .....